“退平臺”是關(guān)于政府融資平臺的化債政策，一般指退出政府融資平臺，主要是出于和政府融資職能劃清界限，目的是響應(yīng)監(jiān)管部門對政府融資平臺的化債監(jiān)管政策，同時也避免受到融資平臺名單的發(fā)債限制，包括“退出政府融資平臺”“不再承擔(dān)政府融資職能”“不再承擔(dān)為政府舉債融資功能”等多種表述。
與“退平臺”伴生的是融資平臺名單，最早的城投平臺名單可追溯至2010年，隨著監(jiān)管思路的調(diào)整以及城投債務(wù)的演化，后續(xù)出現(xiàn)了多個城投名單。2008年我國實施4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計劃后，中央出資1.2萬億，地方需配套2.8萬億，地方政府無法獨立舉債的情況下，城投平臺大量融資，地方隱性債務(wù)激增。為了加強(qiáng)地方政府債務(wù)管控，2010年，（原）銀監(jiān)會最早建立城投名單并季度更新，“名單制”管理逐漸形成。2012年，財政部開發(fā)并推廣地方債務(wù)性債務(wù)管理系統(tǒng)，此后財政體系成為城投債務(wù)管控的主體。
2018年，十年隱債化解開啟，“隱債名單”建立。此后（原）銀監(jiān)會融資平臺名單的使用減少，重點使用財政部口徑的融資平臺名單。2023年7月，“一攬子化債方案”提出，城投融資受名單制管理。
有名單制管理，則有“退平臺”之舉。從“名單制”管理開始，陸續(xù)有城投公司“退平臺”以免受融資限制，此后城投名單持續(xù)更新迭代，多種“退平臺”表述隨之產(chǎn)生。在早期，多家城投公司的“退平臺”具體表述中直接說明退出（原）銀監(jiān)會的平臺名單，也有企業(yè)的表述中包含財政部的名單或?qū)徲嬍鸬拿麊?，近兩年“退平臺”表述則較少提及具體名單，多以“退出政府融資平臺”、“不再承擔(dān)政府融資職能”等作為說明。
“退平臺”有何特征？2023年8月至2024年7月30日，共有165家企業(yè)發(fā)出“退平臺”公告，時間分布上，“退平臺”集中在2023年8月-2024年1月，2024年以來數(shù)量明顯減少，2024年6月數(shù)量相對較多。區(qū)域分布上，江蘇省“退平臺”超100家，重慶在5月、6月集中退平臺。主體類型上，“退平臺”多為不發(fā)債主體，發(fā)債主體僅11家。表述上，一類的表述中明確提到退出政府融資平臺，另一類未提出退平臺，通常為“不再承擔(dān)政府融資職能”。
本輪化債過程中，“退平臺”的同時，還衍生出市場化經(jīng)營主體。“退平臺”宣告平臺不再承擔(dān)政府融資職能，但并不意味著可以突破融資限制，因此本輪化債中衍生出市場化經(jīng)營主體。市場化經(jīng)營主體是地方融資平臺響應(yīng)新一輪化債政策的措施，指向市場化轉(zhuǎn)型的城投企業(yè)，從2023年10月才開始出現(xiàn)。“退平臺”聚焦于存量債務(wù)的化解，而市場化經(jīng)營主體則強(qiáng)調(diào)新增，在募集說明書中聲明，旨在滿足新增債券融資的要求。
市場化經(jīng)營主體有何特征？自2023年8月4日至2024年7月30日，市場化經(jīng)營主體共有293家，2023年12月-2024年4月較為集中。從評級分布上，AA+為主，占比達(dá)57%，AA級占比23%，AAA級占比20%。行政級別上，地市級和區(qū)縣級為主，地市級主體占比達(dá)59%，區(qū)縣級主體超過20%，園區(qū)占比14%。區(qū)域分布上，山東、浙江、江蘇數(shù)量最多，都在40-50家。
“退平臺”和宣布市場化經(jīng)營的目的都在于響應(yīng)政策號召，以及拓寬融資渠道，而實際上債券資金用途突破“借新還舊”的主體僅10%左右。2023年8月至2024年7月30日“退平臺”企業(yè)中有11家發(fā)債主體，其中僅1家企業(yè)的募集資金不僅用于償還債務(wù)融資工具，還用于項目建設(shè)。293家公告市場化的城投企業(yè)中，也僅有31個主體的募集資金用途突破了“借新還舊”，用于償還銀行貸款和非標(biāo)，且以償還銀行貸款為主。償還債務(wù)融資工具如穿透后，多用于償還到期債券。
“退平臺”聲明在過去主要是為了與地方政府劃清界限、實現(xiàn)平臺公司的市場化轉(zhuǎn)型，而化債以來更多是作為突破融資限制的條件。實際上由于化債以來對于債券融資的嚴(yán)格管控，“退平臺”主體很難突破相關(guān)政策。因此，“退平臺”更多可以看做是區(qū)域?qū)用孀陨隙碌男袨槠谪浥滟Y股票，例如江蘇省大規(guī)模的“退平臺”，以及重慶在近期密集的“退平臺”，但在城投融資政策未放松的背景下，“退平臺”的實質(zhì)性影響還不明顯，需要政策層面更加明確的信號。因此，跟蹤“退平臺”主體的融資情況，也可以作為城投融資政策的觀察維度。
文章為作者獨立觀點，不代表網(wǎng)上股票配資觀點
相關(guān)文章
